Ataque de Israel ao Irã mostra rejeição de Netanyahu às diretrizes de Biden no Oriente Médio

Ainda assim, o fato de Israel ter escolhido um alvo dentro do Irã, em vez de limitar a sua resposta aos representantes iranianos na Síria ou no Iraque, por exemplo, aumenta significativamente a aposta no confronto e levanta a possibilidade de o confronto poder rapidamente ficar fora de controle.

A ação israelense no fim de semana passado, que foi amplamente repelida pelos sistemas defensivos israelenses, norte-americanos e aliados, seguiu-se a um ataque de Israel aos edifícios consulares iranianos em Damasco, na Síria, que matou dois altos oficiais do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica.

Com a última reviravolta da crise, os ataques de Israel pareciam tentar enfiar a linha na agulha ao demonstrar que pode escapar às defesas iranianas à vontade – e nas proximidades das instalações nucleares iranianas – sem criar uma situação que obrigaria o Irã a responder com outra escalada que poderá empurrar os rivais para uma guerra total.

O risco de tentar percorrer este caminho estreito é que a região está tão tensa seis meses após o início da guerra de Israel contra o Hamas em Gaza e as tensões políticas são tão agudas dentro de ambos os países que é difícil para cada lado avaliar com precisão como o outro poderia reagir.

Horas antes dos ataques israelenses, por exemplo, o Irã tinha avisado que qualquer ataque israelense teria uma resposta robusta. O ministro das Relações Exteriores do Irã, Hossein Amir-Abdollahian, disse à CNN que tal ação seria “imediata e de nível máximo”.

Ainda assim, na sexta-feira, as primeiras indicações foram de que o Irã está preparado para pôr fim a esta fase específica de escalada sem subir outro degrau na escada do confronto e que Israel – embora rejeite os apelos internacionais à contenção – pode ainda ter levado em consideração as preocupações dos EUA e do Ocidente sobre a possibilidade de uma grande guerra regional em conta.

A mídia oficial iraniana e autoridades do governo minimizaram o ataque na sexta-feira. E uma fonte regional de inteligência com conhecimento da potencial reação do Irã ao ataque de sexta-feira disse que os ataques diretos entre os dois inimigos estavam “acabados”.

A fonte, que não estava autorizada a falar publicamente, disse à CNN que, tanto quanto sabia, não se esperava que o Irã respondesse aos ataques – mas não deu um motivo.

Se os acontecimentos subsequentes confirmarem isto, Israel poderá ter sucesso no cumprimento de uma máxima estratégica estabelecida pelo Presidente John Kennedy em 1963, quando refletiu sobre a crise dos mísseis cubanos no ano anterior, quando disse que o estadismo deve ter como objetivo “evitar os confrontos que trazem um adversário a uma escolha entre uma retirada humilhante ou uma guerra nuclear”.

O perigo não era uma guerra nuclear neste caso, mas sim uma subida na mesma moeda para um grande conflito convencional que poderia ter consumido toda a região e matado muitos iranianos, israelenses e pessoas nos países vizinhos.

Tal como está, nem o Irã nem Israel foram forçados a uma retirada humilhante – e essa pode ser a chave para conter a situação.

Netanyahu desafia Biden novamente

O ataque de Israel ao Irã também representa uma rejeição do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu ao conselho do presidente Joe Biden de tratar como uma vitória a intercepção bem-sucedida de quase todos os drones e mísseis dirigidos a Israel.

O presidente argumentou que a enorme operação defensiva provava que o Irã não poderia representar uma ameaça à segurança de Israel e que não era necessária mais retaliação.

Embora pareça ter havido um esforço por parte de Israel para considerar as ansiedades dos EUA e do Ocidente sobre uma guerra mais ampla, Netanyahu ignorou repetidamente as súplicas de Biden – incluindo meses de queixas dos EUA sobre a condução israelense da guerra em Gaza e o seu impacto sobre os civis palestinos após os ataques terroristas do Hamas em 7 de outubro.

O presidente, embora cada vez mais frustrado com Netanyahu, não tem estado disposto a estabelecer linhas vermelhas para o primeiro-ministro israelense ou a condicionar a utilização de carregamentos de armas dos EUA em Gaza.

Mas Biden também se deparou com a realidade de que Israel é um Estado soberano e, embora fortemente dependente dos Estados Unidos, dificilmente permitiria que um ataque aéreo em massa dirigido ao seu território ficasse sem resposta.

No rescaldo dos últimos acontecimentos, Washington está se concentrando num novo esforço para impedir que as tensões aumentem ainda mais, ao mesmo tempo que se distancia da ação israelense.

Benjamin Netanyahu durante ligação com Joe Biden / Divulgação/Gabinete do Primeiro Ministro de Israel

“O que estamos focados, o que o G7 está focado, e mais uma vez, isso está refletido em nossa declaração e em nossa conversa, é nosso trabalho para diminuir as tensões”, disse o secretário de Estado, Antony Blinken, em uma conferência de ministros das Relações Exteriores. das nações industrializadas da Itália.

A Casa Branca deixou claro nos últimos dias que não se juntaria a quaisquer ações ofensivas israelenses contra o Irã. Mas as forças militares dos EUA serão quase certamente chamadas a defender Israel novamente no caso de uma grande retaliação iraniana.

Biden poderá assim ser arrastado ainda mais profundamente para um conflito militar na região que ele tentou repetidamente e não conseguiu impedir.

As consequências políticas seriam graves para o presidente em novembro, quando o presumível candidato do Partido Republicano, Donald Trump, adverte que o mundo está ficando fora de controle sob o comando de Biden.

Biden já pagou um preço elevado entre os eleitores progressistas, jovens e árabes americanos pelo seu apoio a Israel, o que poderá ter sérias implicações no seu desempenho em estados indecisos que decidirão as eleições presidenciais.

E qualquer aumento nos preços do petróleo causado pela incerteza no Oriente Médio antes das eleições poderá aumentar o custo da gasolina e impor um preço político doloroso ao presidente.

Surge um quadro geopolítico assustador

Israel, apesar de todas as suas proezas militares, encontra-se numa posição profundamente vulnerável. Está agora lutando efetivamente em três frentes – contra o Hamas em Gaza; outro representante iraniano, o Hezbollah, num conflito latente na fronteira com o Líbano; e diretamente contra o próprio Irã.

A ameaça do Hezbollah é especialmente aguda porque o grupo radical possui dezenas de milhares de mísseis que poderiam causar uma carnificina nas cidades israelenses muito maior do que a ameaça representada pelos foguetes do Hamas no início da guerra em Gaza.

Uma entrada em grande escala do Hezbollah no conflito para apoiar o Irã desencadearia certamente uma resposta massiva de Israel. Isso traria a guerra de volta ao Líbano, uma nação já amaldiçoada por uma história moderna desesperada e lar da milícia apoiada pelo Irã.

Os acontecimentos dos últimos dias significam que, mesmo que a região não se transforme imediatamente numa guerra em grande escala, as suposições anteriores de que o Irã nunca atacaria abertamente Israel e de que Israel não atacaria o solo iraniano foram destruídas.

“Mesmo que você supere esta fase sem uma grande retaliação iraniana, a realidade é que Israel e o Irã ficarão presos nesta luta competitiva”, disse à CNN Aaron David Miller, um veterano negociador de paz no Oriente Médio para presidentes republicanos e democratas.

“Não há solução para o problema dos representantes iranianos. Não há solução para o facto de o Irã ser um Estado com limiar de armas nucleares. E esta relação vai pairar sobre a região e talvez sobre a comunidade internacional como uma espada de Dâmocles.”

Israel enfrentou intensa pressão para mostrar contenção não apenas por parte dos Estados Unidos, mas também de potências europeias e árabes, várias das quais se juntaram à operação dos EUA e de Israel para abater drones e mísseis do Irã no fim de semana passado.

Embora o apoio dos EUA a Israel esteja assegurado, a reação desses outros países será crítica agora que Netanyahu decidiu ignorar os conselhos dos defensores de Israel.

Um argumento para Israel não retaliar contra o Irã foi que poderia beneficiar de uma onda de simpatia e apoio e começar a reparar laços com aliados que criticaram fervorosamente a sua condução na guerra em Gaza. Essa oportunidade já pode ter sido desperdiçada.

Israel, no entanto, considera-se envolvido numa batalha existencial com o Irã, que até agora se desenrolou em ataques secretos e cibernéticos ao seu programa nuclear, aos cientistas e à infra-estrutura militar e de inteligência.

A história mostra que quando os líderes israelenses sentem que a sobrevivência do seu país está ameaçada, muitas vezes agem unilateralmente, mesmo quando os Estados Unidos aconselham moderação. Tal doutrina levou a anteriores ataques israelenses a instalações nucleares no Iraque e na Síria.

Ao contra-atacar Israel após o ataque a Damasco, o Irã estava fazendo uma declaração implícita de que Israel não poderia mais escapar de pagar um preço por tais ataques e que eles seriam enfrentados com uma resposta direta.