EUA podem enfrentar punições esportivas após ataque à Venezuela

O ataque militar dos Estados Unidos à Venezuela neste último fim de semana reacendeu uma questão recorrente quando conflitos armados interferem no mundo do esporte: seria possível aplicar punições esportivas a nações envolvidas em ações militares consideradas ilegais pelo direito internacional? Teoricamente, sim. Na prática, a importância política, econômica e simbólica dos EUA torna improvável que a Fifa ou o Comitê Olímpico Internacional adotem sanções, especialmente com a proximidade da Copa do Mundo de 2026 e dos Jogos Olímpicos de Los Angeles 2028.

A validade jurídica da intervenção norte-americana está sendo debatida em âmbitos diplomáticos e legais, já que o uso da força fora dos casos permitidos pela Carta das Nações Unidas — como legítima defesa ou autorização do Conselho de Segurança — é considerado crime de agressão. Essa avaliação vai além da política global e tem impacto também no esporte internacional.

O esporte permanece realmente neutro diante de guerras?

Durante muitos anos, a neutralidade esportiva serviu como uma proteção institucional para manter as competições fora de disputas políticas e militares. Contudo, essa ideia vem sendo modificada nos regulamentos das organizações esportivas.

Nos tempos recentes, federações e comitês passaram a aderir explicitamente a compromissos relacionados a direitos humanos, dignidade e valores universais. Isso indica que o esporte não se declara mais automaticamente neutro em situações de conflito armado quando há graves violações desses princípios.

Há regras para punir os EUA?

Sim. No futebol e no olimpismo, existem normas que poderiam ser aplicadas. A Fifa incorporou formalmente o compromisso de respeitar e promover direitos humanos em suas atividades, competições e seleções de sedes. A Carta Olímpica relaciona o esporte à promoção da paz, do desenvolvimento humano e do respeito a direitos fundamentais.

Embora esses documentos não mencionem diretamente “guerra” ou “crime de agressão”, permitem ações excepcionais visando proteger a integridade institucional, a segurança e os valores declarados. Assim, medidas como restrições esportivas ou alterações de sedes de grandes eventos seriam possíveis em teoria.

O esporte já puniu países por guerras?

Sim, e isso é importante para o debate. Nos anos 1990, a antiga Iugoslávia foi sancionada esportivamente durante o conflito nos Bálcãs. Mais recentemente, após a invasão da Ucrânia, clubes e seleções russas foram excluídos de competições internacionais organizadas pela Fifa e Uefa.

No âmbito olímpico, o COI adotou uma postura intermediária, permitindo que atletas russos participassem sob bandeira neutra, sem hino ou símbolos nacionais. Essas decisões consolidaram uma nova regra: o esporte não ignora mais conflitos armados em nome de uma neutralidade absoluta.

Por que o caso dos EUA é singular?

Aqui reside o desafio entre o que é justo e o que é viável. Os Estados Unidos ocupam posição central no esporte mundial: serão sede da próxima Copa do Mundo ao lado de Canadá e México, além de receberem os Jogos Olímpicos de 2028 em Los Angeles. São o maior mercado comercial esportivo, influenciando patrocinadores, direitos de transmissão e logística.

Aplicar as mesmas sanções dos casos anteriores aos EUA implicaria custos políticos, econômicos e institucionais muito elevados. Não falta regra, mas sim disposição política para aplicá-las diante do principal poder esportivo global.

O que esperar para os próximos passos?

No curto prazo, a perspectiva mais realista é a ausência de sanções esportivas efetivas. Até agora, as principais entidades esportivas globais não se pronunciaram publicamente acerca do impacto do ataque no calendário dos eventos esportivos. Provavelmente as consequências ficarão restritas ao campo da reputação, com questionamentos de atletas, organizações da sociedade civil e observadores internacionais.

O esporte evita o termo “boicote”, embora conviva com essa possibilidade. Quanto mais seletiva a aplicação dos seus valores, mais frágil fica o discurso de universalidade que sustenta grandes eventos como Copa do Mundo e Olimpíadas.

O que está além do conflito em si?

Para além do episódio específico envolvendo Venezuela e Estados Unidos, esse caso revela os limites da governança global do esporte. As normas existem, os precedentes também. O que muitas vezes falta é vontade política para aplicá-las quando o custo é elevado.

Nesse contexto, o silêncio das instituições esportivas não é neutro. Ele representa uma escolha que desafia a coerência entre os valores que o esporte declara defender e a forma como atua diante do poder.